Té igual, curt o llarg…

Desde que oi hablar de ella y entendí su utilidad, el “invento” de la participación ciudadana me ha parecido un gran método de gestión municipal. Me quedo en el nivel de “municipal” porque para asuntos de más entidad, léase asuntos estatales o regionales, creo que puede resultar un tanto difícil de articular. Bueno, también he dicho que era un “método” de gestión, pero quizás más que un método se debería llamar un principio.
Como digo, esto de la participación es algo que me interesa bastante y de hecho me he leido algunos libros acerca del tema (vos recordeu del “Book”? ). Bueno, algunos también sabréis del artículo que escribí en la revista de “El Cabiló” (un poco denso, lo sé) y que en SePa la hemos reclamado desde el principio.

La cuestión es que me viene a la mente el asunto por un comentario que hizo un amigo comparando los resultados de las elecciones nacionales y las votaciones para elegir nuestro representante a Eurovisión: “Es lo que tiene la democracia, que dejan elegir a la gente y todos prefieren el cachondeo”. Bien, era más o menos así y el tono era con algo de cachondeo aunque también cabreado porque digamos que ZP “no es santo de su devoción”…

Sin ser tan exagerado, obviamente no es cosa de la democracia, la elección del Chikilicuatre representa uno de los problemas esenciales de la participación ciudadana: que el resultado sea un despropósito.
Creo que en este caso han fallado algunas de las premisas básicas de la participación. En primer lugar, se dice que para haber participación “bien hecha” la gente debe estar informada y formada sobre el asunto a tratar. No es que en el caso de Eurovisión la gente no supiese qué es eso (o sí), pero creo que la información ha estado sesgada principalmente porque ha habido una publicidad muy fácil para el candidato ganador, por ejemplo.
En segundo lugar, también creo que ha habido un error en la representatividad. Digamos que la relación de “interesados” en el asunto (organizadores, público general, músicos, críticos, antiguos ganadores, etc. por hacer una “clasificación”) era bastante irregular o poco proporcionada, es decir, la cantidad de público general era infinitamente superior al resto de partes implicadas.

Sea como sea, es posible que estos errores se hayan cometido “a propósito” por ambas partes: organización y público. Por parte de la organización quizás porque el hecho de dejar votar masivamente implicaba la cadena voto público - muchos votos - mucha publicidad - más dinero a las arcas… Y por parte de la gente porque quizás sí estuviese formada acerca de lo que representa Eurovisión, sí, pero por esa misma razón (que pasan olímpicamente) han decidido acabar de hundirlo votando de cachondeo (yo lo creo así).
En fin, que ya veremos los resultados y si el año que viene nos dejan repetir los mismos “errores de participación”…